Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, hasarsız olarak satışa arz edilen ancak hasar kaydı yapılmayan araca ilişkin tazminat davasında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın reddini reddedilmiş kabul etti. hasarlı.
Resmi Gazete’de yayımlanan karara göre Van’dan bir firma yetkilisi satılık araç için Adana’ya gitti. Ekspertize götürdüğünde aracın sağ ön kapısının değiştiğini ve sağ ön çamurluğunun boyandığını, tavanında dolu izi olduğunu ve 6 bin liralık hasarın olduğunu öğrenen şahıs, aracı satın almaktan vazgeçti ve daha sonra 1607 lira maddi tazminat ve 300 lira ihtarname masrafı için dava açtı.
Davayı gören Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndaki tazminat davası açılmadan önce arabulucuya başvurma kuralının yerine getirilmediği için “dava şartı bulunmadığı” gerekçesiyle yöntemi reddetti. dava tarihinde yürürlüktedir.
Kararın kesinleşmesini takiben Adalet Bakanlığı kanun yararına iptalini istedi.
Talepte, 2021 yılında asliye hukuk mahkemesinde dava açılmış, Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ticaret mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı vermiş, görevde olmadığına dair tutanak tutulmuştu. görevsizlik kararının ardından 14 Ocak 2022 tarihinde arabulucuya başvurduğu anlaşılamadı. nihai ilan edildi. Görevli mahkeme olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28 Şubat 2022’de davanın esasına inilmeden, duruşma yapılmadan, “katılma hakkını” ihlal eden karar verdiği belirtildi. Duymak”.
Kanun lehine iptal talebini görüşen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararının kanun lehine bozulmasına karar verdi.
Davacının yasal düzenlemeler doğrultusunda yasal düzenlemeler doğrultusunda arabulucuya başvurduğu ve ticari davada dava açılmadan önce son tutanağın bir örneğinin belgeye ibraz edildiğinin anlaşıldığı kararda, misyonlu ilk derece mahkemesi, mahkemece ibraz edilen bu tutanakta “ilk dava açılmadan önce” belgesinin verildiği, davanın dava şartının bulunmamasından kaynaklandığı belirtilmektedir. Reddine karar verildiği hatırlatıldı.
Yargıtay kararında, yerel mahkemenin kararının “usul ve hukuka aykırı olduğu, hatalı bir değerlendirmeyle yazılı olarak hüküm verilmesinin akılsızlık olduğu” belirtilerek, somut olaya ilişkin kanun yararına yapılan itiraz itirazları kabul edilmiştir.
